la consistance du néant

Nos politiciens sont quand même des champions hors catégorie de l'art du néant. ils peuvent faire passer un message fort en ne disant rien du tout. je vais te livrer quelques traductions.
des exemples?
le plus fameux reste quand même le fameux "projet de société". combien de fois avons nous entendu un politicien lancer cette phrase: "il faut créer un projet de société". examinons cette phrase que l'on pourrait traduire par:" on est dans la merde, on n'a strictement rien à proposer de concret, faut qu'on trouve une connerie à dire". car "il faut créer", déjà, le politicien n'a pas d'idée. "un projet": ben oui, un projet ne reste qu'un projet, ça ne veut pas dire résolution ou même proposition. nous reparlerons des propositions. ça ne veut rien dire du tout. "société". à qui s'adresse ce projet? à la société. mais c'est quoi, la société? quelle est cette entité nébuleuse? est elle constitué de l'ensemble des gens peuplant un pays? ou simplement d'une certaine catégorie? les droites s'adressent aux gens aisés et aux désillusionnés, la gauche s'adresse aux fameux travailleurs (les autres ne sont que des fainéants). mais en vérité, le terme "société" ne voudrait il pas dire "classe politique"? on se le demande.
un autre exemple: "il faut aller au devant de la jeunesse". traduction de droite: "balancez moi un car de CRS sur ces jeunes cons d'étudiants qui manifestent"
traduction de gauche "les jeunes en ont marre de nous, faut qu'on leur invente un 'projet de société'". on tourne en rond....
et celle là: "les françaises et les français attendent des réponses à leurs questions". ben oui, marcel, mais explique moi quelles sont les questions, et TOI, qu'apporte tu comme réponse. ah? rien? ben tu vois!
une récente: "les gens ne votent plus parcequ'ils sont déçus par la politique. nous devons changer".
oui. je veux bien. mais changer comment? quelles sont les propositions concrètes que nous fait cet homme politique de petite taille? aucune!
il faut changer. mais pas de mode d'emploi, que du néant. le plus triste, c'est que certains électeurs y croient! allons, pourquoi veux tu qu'ils changent? devenir plus proches de vous? aller faire leurs courses au supermarché? pense tu! la bonne s'en occupera.
les hommes politiques sont censés nous représenter, mais plus ils grimpent dans la hiérarchie, plus ils s'éloignent de nous. ils ont tendance à oublier que la brave dame qui fait ses courses au marché a le porte-monnaie plus petit que le sac à commissions.

il est assez amusant de voir les appels pour s'inscrire sur les listes electorales se multiplier. par contre, je suis quand meme inquiet de la véritable valeur de ses appels. "si tu ne veux pas subir ce que monsieur X ou madame Y te promettent, prends ta carte d'electeur"
bien. alors donc il faut s'incrire, aller voter non pas pour celui qui doit te représenter mais contre celui que tu ne veux pas comme représentant de ta voix.
donc, tu ne votes pas pour, mais contre. c'est quand meme paradoxal pour une voie démocratique qu'est censée représenter le droit de vote.
d'ailleurs, ce fut le cas en 2002, en france, avec l'election de jacques Chirac, élu par environ 80 % des voix au deuxieme tour, alors qu'il n'avait receuilli que 20 % au premier tour. on peut donc legitimement conclure qu'environ 60% des electeurs ont voté contre le candidanosaure vorace représentant l'extreme droite fachisante, et non pas pour le candidat Chirac.
Or, la démocratie, c'est élire les représentants du peuple qui vont agir dans la ligne du mandat qui leur a été procuré par l'electorat.
et bien non! nous assistons au contraire: on ne vote pas pour élir, mais pour empecher l'election de ........ (mettre le non de qui tu veux).
autre paradoxe edifiant, nous devons élire les représentants du peuple. ok! mais quel candidat, aujourd'hui, peux prétendre représenter le peuple qui l'a élu? normalement, tu dois élire quelqu'un qui te ressemble, qui est proche de tes convictions et de ton mode de vie.
alors, regardons un peu de plus pres. de toutes façons, les média nous infligent deux candidats qu'ils ont choisi pour le deuxieme tour, les autres n'étant là que pour le décor.
quand on sait que pour la prochaine election présidentielle, le candidat de la droite est le seul candidat de son parti, que pour etre président de son parti, les sommes d'euros mis en oeuvre auraient pu loger tous les sans abri de france et de navarre pour l'hiver, on peut se demander si ce candidat nous ressemble.
la canditate présentée par le parti liberal socialiste, sous des allures de jeune fille de bonne famille elevée chez les soeurs, n'en est pas moins une politicienne aguerrie, et les sommes engagées pour la cmpagne par son parti vont etre colossales, les moyens énormes mis à la disposition de la candidate seront tres loin des moyens que tu as pour subsiter.
alors, estimes-tu toujours que les représentants du peuple sont à ton image?
dernier paradoxe, n'oublie pas qu'en allant voter, tu acceptes pleinement le contrat. et que le candidat choisi par une majorité sera celui de tous. et que s'il ne remplit pas ses promesses, que s'il n'agit pas selon tes attentes, tu n'aura que le droit de fermer ta geule.

allez, bonne année démocratique quand même!

de la nébuleuse politicienne
chapitre 2*

Pour qui vas-tu voter, au prochaines élections?. au premier tour, tu auras plusieurs candidats, puis au second tour, il n'en restera plus que deux.
déja, avant le premier tour, on t'explique qu'il n'en restera que deux, et que ce sont ces deux là qui vont rester, que c'est pas la peine de voter pour les autres qui iront à la soupe, pour ruminer leur victoire de consolation: ils auront fait 6% au lieu des 4,5 prévus.
et les deux presque gagnants, qui ne seront pas forcément ceux qu'on a bien voulu te persuader, vont s'entre-déchirer (et tous les coups seront permis), pour qu'il n'en reste qu'un. un seul qui arrivera au sanctuaire sacré.
ça ne te rappelle rien?
si, si !. les spermatozoïdes !. beaucoup au départ, et un seul élu, qui va féconder l'ovule tant convoitée.
nos politiciens ne sont que des spermatozoïdes. sauf qu'ils peuvent revenir en séance de rattrapage.
mais si les spermatozoïdes correspondent à un besoin de procréation, pour la survie de ta race humaine ou animale, je ne suis pas sur que ce soit vitale pour la survie politique. meme si on t'explique qu'il est de ton devoir de procréer un président tous les 5 ans.
par contre, les spermatos, c'est toi qui les fait, et quand tu le veux, et ils sont à ton image biologique. les politoco-spermatos ne sont peut etre pas tout à fait ressemblant à ce que tu es.
d'ailleurs, as tu envie (ou besoin) de faire un enfant tout les 5 ans?

-----
* je commence par le chapitre 2, le désordre étant bénéfique à l'organisation de la pensée